De achterban van de CDDP is zeer divers, van links tot rechts. De CDDP heeft geen eigen politieke standpunten maar maakt gebruik van de standpunten van andere politieke partijen. Centraal staat dat de CDDP kamerleden stemmen wat de leden willen. Doordat de CDDP kamerleden hier vooraf op geselecteerd zijn, zal dat geen problemen opleveren.
Ik ben benaderd door een politieke partij over samenwerking na de verkiezingen. De partij heeft een duidelijk democratisch profiel en past dus wel bij de CDDP. De vraag is natuurlijk of het idee van de CDDP bewaard kan blijven in een samenwerking met een andere partij.
De CDDP draait om een keuze tussen verschillende standpunten. Als één andere politieke partij gebruik wil maken van de ideeën van de Continue Directe Democratie dan moet er natuurlijk wel ruimte zijn voor verschillende standpunten. De kamerleden van die partij moeten stemmen wat de achterban wil. Daar moet vooraf commitment voor worden afgegeven. Dit is een vergaande invloed van de leden, die nu alleen invloed hebben voor de verkiezingen en beperkte invloed na de verkiezingen.
Een bestaande politieke partij heeft een meer homogene achterban dan de CDDP. Maar zoals we zien bij de VVD zijn er duidelijke verschillende stromingen binnen een partij. Wanneer de verschillen te groot worden dan splitst een deel zich af en begint een eigen partij.
Mensen splitsen zich af omdat ze zichzelf niet gehoord voelen binnen een groter geheel. Door een stem te geven aan verschillende groepen binnen een partij kan afsplitsing misschien wel voorkomen worden.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat bestaande partijen gebruik zouden willen maken van het Continue Directe Democratie Principe en dus meer democratie gaan aanbieden aan hun leden dan bijvoorbeeld alleen het one-man-one-vote systeem. Misschien zijn we dan ook af van al die afsplitsgroepen en éénmansfractietjes in de Tweede Kamer.
Abonneren op:
Reacties plaatsen (Atom)
0 reacties:
Een reactie plaatsen